- Dragons - Le projet. 6000

Je pense que ta vision de Dragons est un peu limitatif. L'universest un patchwork de lieux avec non seulement des ambiances différentes mais appartenant carrement à des genres différents. Par exemple les îles éoliennes c'est de la High Fan, le grand Khan de la sword and sorcery et l'Arolavie du low fan hororifique. La grande force de Dragons, c'est d'avoir des règles qui s'adaptent à l'ambiance. La cohérence est assuré par adjacence mais j'ai des doutes quand à une campagne qui irait des îles éoliennes au grand Khan ou alors ça nécessiterai pas mal d'adaptation.
Le systèmes modulaire est en fait une grosse boite à outil permétant d'émuler différent genre avec un corpus de règle similaire et quelques modification.

À l'usage ça marche très bien, mais je ne peux pas encore dire si ça marche bien parce que les règles sont pertinente ou si ça marche bien parce que le fait de se mettre d'accord pour utiliser des règles lié à un genre spécifique ça nous a poussé à en respecter les tropes.

Pour l'univers, je sais pas trop ce qu'il vaut, l'encyclopédie est pas sortie mais je doute fort que la Cité Franche soit un concurent sérieux pour Laelith. Par contre le système modulaire c'est grave classe.
edit: pour étayer le côté pas SRD transposé dans l'univers. Les classes, les dons, les bonus raciaux (éspéciaux ?) sont pas spécifique à l'univers. Contrairement au 5 Royaumes par exemple où c'était beaucoup plus le propos avec aussi adaptation de règle pour coller à l'ambiance. Et désolé si mon message est abrupt, je sais pas prendre des précautions oratoire à l'écris mais j'aime bien ce que tu postes sur le forum

Tout à fait les 3 jeux sont complémentaires.

Panda Monk

A ceci près que certains se suffisent à eux-mêmes (H&D et D&D) et d'autres non. Les systèmes diffèrent à peu près infinitésimalement (je nuancerai le "à peu près" plus loin), mais les jeux se singularisent vraiment par leurs univers. Le problème de Dragons vient de son côté puzzle à très long terme, en cela que son univers singulier n'est pas exploitable en temps que tel car ce qui est a été révélé, très parcellaire, ne permet pas de l'appréhender, ou au moins de jouer en son sein comme diégèse suffisamment décrite (pour l'heure). Dragons apporte des complétements de système qui sont dispersés, mais qui dépassent le côté infinitésimal, et c'est tout à son honneur. Mais, donc, Aventuriers donne des options de jeu, mais ne les explicite pas, il a fallu attendre, longuement, le Grimoire pour avoir des réponses. Ainsi qui voudrait jouer à D&D pourrait le faire, il a suffisamment de matière, qui voudrait jouer à H&D aussi, mais qui voudrait jouer à Dragons ne pourrait quasiment pas. Par exemple, il semble bien difficile, en l'état actuel des choses, de produire un scénario, tant les informations sont parcellaires. Qui aurait fait le choix exclusif de Dragons n'aurait pas actuellement un jeu complet, et je trouve cela très dommageable, considérant le délai d'une part, et les offres parallèles de D&D et de H&D d'autre part. A mon avis, si désillusion il y a, c'est bien là qu'elle se trouve. C'est d'autant plus dommage que l'univers que promet Dragons est probablement le plus "beau".

Je pense que Julien ne donnait que son ressenti sur ce que présente Dragons vu de l'extérieur, puisque lui même dit qu'il ne l'a pas lu. D'ailleurs c'est intéressant, puisque ne l'ayant pas lu non plus (alors que j'ai les deux premiers livres sur mon étagère), j'avais un peu la même impression.

Comme quoi c'est intéressant de revenir encore et toujours sur des avis partials, puisque je viens d'en apprendre davantage grâce à toi.

Oui mais apparemment, cela a un prix.. dans tous les sens du terme..

1.5?

Après, l'univers hype pas mal. Là où j'attends beaucoup de Dragons c'est sur la fantasy meso-américain et africaine que je trouve sous exploité en jdr mais bon, ce sera pas dans l'encyclo 2 ni 3 et je doute qu'ils les mettent dans la 4e donc je peux facile attendre 2030...

@Edwin, on va être débité en février, donc si Biden fait monter le dollard on l'a dans l'os.

Après, l'univers hype pas mal. Là où j'attends beaucoup de Dragons c'est sur la fantasy meso-américain et africaine que je trouve sous exploité en jdr mais bon, ce sera pas dans l'encyclo 2 ni 3 et je doute qu'ils les mettent dans la 4e donc je peux facile attendre 2030...

Derle

(C'est moi qui graisse)
Tu vois bien que toi aussi tu concèdes une forme d'exaspération face aux délais.

[Edité pour cause de retrait du signalement. Et merci pour ce retrait]

Ce qui est surprenant c'est son côté patchwork qui lui donne un côté Golarion de pathfinder.

Et H&D va être plus proche d'un Dnd avec osgild en univers de référence comme les royaumes oubliés

Je pense que ta vision de Dragons est un peu limitatif.

Derle

Non pas spécialement. Le fait qu'ils créent des règles en fonction des régions du monde ne change pas le fait que le jeu est ancré dans son monde. Il est écrit comme ça, si je ne m'abuse.

Pour le reste, soit c'est cohrent et donc ça fonctionne, permettant de passer d'un lieu à l'autre de manière cohérente, soit ça ne l'est pas et les changements de règles et modifications posent des soucis et c'est alors un soucis de cohérence de game design (j'assume ces termes : un univers se doit d'être cohérent avec lui-même et permettre aux personnages de passer de manière cohérente, dans le monde autant que dans le système, d'un bout à l'autre de l'univers).

Enfin, l'autre option c'est que les options ne sont là que pour permettre de paramétrer l'univers et l'ambiance, mais cela n'empêche pas que le jeu est toujours écrit pour son univers avant tout.

Je ne m'avancerai pas, et ne me permettrai pas de le faire, sur le choix fait par les équipes ni, donc, me permettrai de juger de la cohérence du tout. Je pars du postulat qu'ils ont quand même réfléchi leur jeu. Mais ça ne change rien au fait que le focus du jeu est son univers et les facettes de son univers. Ce qui est, encore une fois, une bonne chose et lui permet clairement de se démarquer. Là où les "concurents" ont une toute autre focale.

C'est marrant, en lisant ce que disait Derle, j'ai tout de suite pensé à Golarion.

Bref, vivement la suite, et même si le bestiaire promet d'être très beau, c'est bien l'encyclopédie qui m'intéresse le plus.

Enfin, l'autre option c'est que les options ne sont là que pour permettre de paramétrer l'univers et l'ambiance, mais cela n'empêche pas que le jeu est toujours écrit pour son univers avant tout.

C'est cette option là. D'ailleurs leur système modulaire dans Aventuriers fait vraiment un peu gadget avec des options qui n'en sont pas et d'autres qui tiennent en trois lignes et qui n'apportent pas grand chose. J'ai plutôt eu l'impression que c'était du remplissage. En fait Aventuriers est vraiment très moyen à mon sens en comparaison avec DD5 et H&D.

Grimoires offre pour le coup vraiment des options originales et pertinentes pour la magie. Une réussite je trouve tant sur la forme que sur le fond. Pour le reste n'ayant pas en physique je ne me suis pas penché dessus.

Ce qui est sûr en tout cas c'est que pour l'instant il n'y a pas d'options dans leur système modulaire qui sont liées à une région de l'univers spécifiquement. Ce sont plus des options d'ambiance pour jouer plus gritty par exemple. A part s'ils font quelque chose dans Encyclopédie mais j'en doute fort.

[message supprimé]

Si tu lances une partie sur R20 je veux bien particper !

* mais si Jay, toi aussi, tu y trouve des choses intéressantes dans cette gamme si on te lis bien entre les lignes

** et Judge... si l'encyclo suit la qualité de "Grimoire" et du "Créatures", cela va être une tuerie... le patchwork régional ne me freine pas du tout... les super idées sont retranscriptibles dans d'autres mondes... cela ajoute du background ou du rôle play également pour des rencontres de peuplades ou PnJ émigrés d'autres régions ou rencontrés dans une taverne pour voyageurs au long cours arrivés d'horizons lointains. La notion de peuples nomades se marie pas mal avec la caravane de Tavernier par exemple, non ?

Quand tu vois qu'il y a 50 commentaires sur le sujet, tu entres, et tu vois que certains sont encore en train de s'écharper en comparant les 3 JDRs au bout de 5 ans...

Moi je vois pas ou est le problème, franchement (mise a part le retard de livraison).

Je joue Curse of Strahd en tant que PJ, mon MJ m'a autorisé à utiliser la gamme d'Agate pour la création de perso puisque je n'ai que celle ci (il avait autorisé aussi H&D pour ceux qui le souhaitaient), les dons, les sorts, et ça se passe super bien, on arrive à "cohabiter" dans la joie et la bonne humeur (hum, c'est pas vraiment "joie" et "bonne humeur" que je devrais employer pour cette campagne de DD ) et tout se passe pour le mieux...

Les éditeurs ont réussi à se serrer la main et a passer à autre chose (enfin, j'espere que c'est pas juste une façade), ça serait bien que les joueurs fassent de même.

On a le droit de dire qu'on aime pas quelque chose, mais s'acharner comme ça depuis 5 ans (je parle pas pour toi Jay - puisque c'est parti d'un de tes commentaires, tu sais que je t'apprécie) mais plus globalement, si quelqu'un déteste a ce point Dragon et Agate, il peut ignorer le sujet et s'éviter du stress inutile...

Quand on a sur le marché trois jeux de rôle qui partagent une même colonne vertébrale, mais montrent des divergences dans leurs univers, dans leurs développements, dans les déboires qu'ils rencontrent (on en rencontre tous, les jdr n'échappent évidemment pas à la règle), comme dans les réussites qui couronnent leurs travaux, je trouve ça normal, et même sain, de les comparer, y compris régulièrement et de façon répétée, puisque les situations respectives de ces jeux n'étaient pas il y a deux ans ce qu'elle est aujourd'hui, ils évoluent, celui qui nous éblouissait hier a bien pu nous décevoir au final, et celui que nous trouvions terme a bien pu révéler son éclat caché.

A condition de ne pas s'écharper, évidemment, tu as raison.

Là, tu appliques une analyse rationnelle face à des jugements passionnés. Certains éléments sont factuels et ne peuvent être remis en question. Ce sont ces mêmes éléments qui déchaînent les passions : les délais de livraison, comprendre ce qui va nous être livré dans un programme de production qui manque de clarté et qui mérite une synthèse claire de la part de l'éditeur.

Je n'ai pas une perception claire de ce à quoi j'ai souscrit. Les histoires entre éditeurs ne me regardent pas et ne m'intéressent pas. Je constate que les autres éditeurs ont livrés ce à quoi ils s'étaient engagés avant d'entreprendre des évolutions sur leur projet. Il est d'ailleurs remarquable de constater, pour les autres projets, combien peu de souscripteurs ont reconnus le travail effectué pour redresser la barre. Hors là, une nouvelle fois, je n'ai pas de visibilité sur ce que Agate met en œuvre pour finaliser le projet en dehors d'un Kickstarter tourné vers les US.

Les frustrations exprimées sont compréhensibles. Nous avons tous de manières différentes de la gérer.

À toute fin utile, il y a un sujet dans la partie du forum plus propre au débat passionée justement sur les comparaisons entre corpus basé sur D&D 5.

Je vais répondre à Julien dessus

Là, tu appliques une analyse rationnelle face à des jugements passionnés.
Laurendi

En effet. J'aime à croire, peut-être à tort, que les jugements passionnés peuvent être aussi soumis à l'analyse, comme toi, semble-t-il, du reste, si j'en juge par la lecture de la suite (non reprise par moi en quote) de ton paragraphe.

Bref. Fin du HS.

[message supprimé]